Ceph vs GlusterFS vs MinIO: выбираем хранилище для production

Привет! Я Никита Соколов, инженер по системам хранения данных. Работаю с NetApp, Ceph и другими СХД. Сегодня сравню три популярных открытых решения.

Если вам нужно распределённое хранилище и вы не хотите платить за NetApp/EMC — вот ваши варианты.

Для чего: универсальное хранилище (блок, объект, файловая система)

Плюсы:

• Три интерфейса в одном (RBD, RGW, CephFS)
• Self-healing — автоматическое восстановление при падении ноды
• Нативная интеграция с OpenStack и Kubernetes

Минусы:

• Сложность администрирования
• Минимум 3 ноды, рекомендуется 5+
• При деградации — ребалансировка нагружает кластер

Для чего: файловое хранилище, NFS-замена

Плюсы:

• Простота настройки (реально за час)
• POSIX-совместимость
• Хорошо масштабируется линейно

Минусы:

• Только файловый интерфейс
• Проблемы с мелкими файлами (metadata bottleneck)
• Медленный heal при больших объёмах

Для чего: S3-совместимое объектное хранилище

Плюсы:

• Идеальная S3-совместимость
• Невероятная простота деплоя
• Высокая производительность на NVMe
• Отличный web-интерфейс

Минусы:

• Только объектный интерфейс
• Erasure coding = overhead по месту
• Нет block storage

• Kubernetes PV: Ceph (RBD)
• Бекапы и медиа: MinIO
• Legacy NFS shares: GlusterFS

Какое хранилище используете вы? Обсудим в комментариях!